Некоторые комментарии к экспертному заключению
Очень не хотелось писать этот текст. Во-первых, было стыдно. За петербургское научное сообщество. За Санкт-Петербург. Наконец, за страну. Во-вторых, критикуя бессмысленный набор утверждений (и убеждений) невольно проникаешься его бессмысленностью. В-третьих, в наше странное время любое упоминание имени, даже в самой отрицательной коннотации, увеличивает индекс цитирования и в конечном итоге поднимает рейтинг. Понятно, что господин Шпиленя с госпожой Шипициной именно этого и добивались.
Так или иначе, я полагал, что конфликт, в котором с самого начала отсутствовало содержание, «рассосется» сам собой. Просто потому, что кому-то из должностных лиц станет элементарно стыдно. Или кто-то, наконец, вспомнит, как и почему возникла эта страна, Росси йская Федерация?
Или уже надо напоминать, как четверть века назад население одной из мировых, великих империй отказалось от привычного образа жизни, от оправданной национальной гордости, от положения сверхдержавы, во имя свободы? И важнейшей частью этой свободы является понимание всеми управляющими структурами, что никакая власть не смеет определять, что можно читать, и что читать «вредно»?
Шпиленя с Шипициной ссылаются на рекомендации ООН. Однако, рекомендация не имеет и не может иметь законодательной силы. И присказки о том, что международное законодательство имеет приоритет перед национальным, здесь не помогут. Это понимают даже наши «доктора наук», поэтому после пары абзацев про «морально-нравственные нормы» и «журналистскую этику» (доносчики удивительно любят говорить о морально-этических категориях) пытаются встать на твердую почву Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года.
Уважаемые эксперты! На случай, если вы не удосужились разобраться в системе законов своей страны, напоминаю, что Конституция РФ является документом прямого действия, поэтому любые законодательные акты, ей противоречащие, являются ничтожными. Указанный Федеральный Закон придется отменять.
Вы можете заявить, что пока он еще действует. Замечу, что это – слабая позиция. Но, ведь, и она вам не поможет.
Вся ваша экспертиза построена на подмене понятий.
Суть проблемы в том, что большое количество продуктов, которые мы регулярно потребляем, вызывают привыкание и воздействуют на физическое и эмоциональное состояние организма. То есть, с формально биологической точки зрения они являются наркотиками. К таким психоактивным веществам относятся не только чай и кофе, но и ряд травных отваров, шоколад, даже соль и сахар. Понятно, что было бы смешно подводить под Федеральный Закон чай с сахаром. Никто так и не поступает. Поэтому Федеральный Закон определяет наркотические вещества не в биологической, а в сугубо юридической логике – списком. Соответственно, чтобы подвести текст А.Никонова под этот закон, в нем придется искать «запрещенные названия». Вы этого не проделали, поскольку Закона, по всей видимости, не читали, списка не знаете, а термин «наркотические вещества» используете не в биологическом и не в юридическом, а в обыденном значении.
Или я ошибаюсь, и ваши научные звания чего-то стоят?
Тогда сойдем с юридической аргументации и поговорим по существу.
Вы из книги А.Никонова впервые узнали о том, что алкоголь и табак вызывают сильное привыкание, крайне неблагоприятно воздействуют на человеческое здоровье, но при этом повсеместно разрешены? Да, европейская цивилизация (как, кстати, и любая другая) знает понятие «разрешенные наркотики». И разрешены они не просто так, не ради роста прибылей табачных и алкогольных кампаний. Почитайте учебники истории, и вы с удивлением узнаете, что для каждой культуры открытие своего собственного психотропного средства (в Европе – виноградный алкоголь, в Индии – сома и т.д.) приводило к расцвету культуры, в то время как все попытки законодательного запрета этих веществ оборачивались экономическим и культурным кризисом и серьезным ростом преступности.
А.Никонов прав: человек нуждается в стимуляции мышления. Именно поэтому наш обыденный обеденный стол содержит огромное количество разрешенных психотропиков, среди которых алкоголь, табак, шоколад, пряности. Вы можете сами провести исторический анализ и убедиться в том, что количество «разрешенных наркотиков» в каждой культуре со временем возрастает. Так что, легализация легких наркотиков и психотропиков действительно неизбежна. России было бы выгодно выстроить на этом собственную законодательную инициативу, но, как обычно, мы будем ждать, пока США переймут опыт Нидерландов.
А США это сделают.
Вы говорите, что наркотики нельзя делить на тяжелые и легкие? Странно, ведь хорошо известно, что между двумя полюсами: «все наркотики одинаковые – это наркотики» и «каждый наркотик сугубо специфичен», - лежит классификация, а, значит, и позитивистская наука. Или вы действительно не видите разницы между маковой булочкой и шприцем с героином? Или вы свято убеждены, что каждый бизнесмен попробовавший «экстези», обязательно закончит опиатами?
Добро пожаловать в реальный мир!
Вы говорите, что нельзя говорить о том, что люди, потребляющие наркотики, добивались успеха и славы в обществе? Но тогда вы призываете лгать – или предлагаете вычеркнуть из человеческой культуры всю эпоху 1960-х годов: кто из властителей дум «золотого десятилетия» не пользовался наркотиками?
Да и с импрессионистами как-то нехорошо получается.
И многие композиторы обиделись.
Да и вклад в мировую психологическую науку Т.Лири сейчас уже не принято отрицать.
А Джон Лилли в восьмидесятилетнем возрасте бегал кроссы и «смущал умы обывателей» Гавайских островов «россказнями о пользе кетамина».
Кстати, технический вопрос: а что это вы не выступаете за запрет в России книг Т.Лири, Р.Уилсона и Дж.Лилли? Уж к ним-то придраться с позиций Федерального Закона неизмеримо легче, чем к А.Никонову? Опять-таки, И.Ефремов в советское время в «Лезвии бритвы» много интересного писал об ЛСД…
Или все-таки, стыдно?
Вы не знаете, что марихуана не вызывает привыкания, а ее отнесение к наркотическим веществам было результатом вполне проектной и проплаченной кампании производителей табака? Что врачи используют ее при лечении ряда заболеваний, начиная от депрессии и заканчивая болезнью Альцгеймера? (http://medportal.ru/mednovosti/news/2006/10/06/marijuana/)
«Марихуана и препараты из неё успешно используются для улучшения состояний больных раком и СПИДом. ТГК успешно используется в борьбе с тошнотой, вызванной применением противораковых препаратов; это вещество для вышеназванной цели одобрено американской Администрацией питания и медикаментов. В некоторых странах (например Голландии и Канаде) марихуана используется как лекарство для больных раком, в качестве противорвотного средства применяемого при химиотерапии. … По сообщению газеты The Guardian, учёные одного из ведущих исследовательских центров Мадрида обнаружили доказательства того, что каннабис может предотвращать потерю памяти у пациентов, страдающих болезнью Альцгеймера.
Их предварительное исследование показало, что тетрагидроканнабинол — основной психоактивный компонент марихуаны — тормозит деятельность клеток, вызывающую повреждение нейронов мозга.
Механизм потери памяти у таких больных не вполне изучен, но, предположительно, эта проблема частично связана с глиальными макрофагами (микроглией), образующими оболочку вокруг нервных клеток мозга. При болезни Альцгеймера деятельность микроглии выходит из-под контроля и наносит вред нейронам, уничтожая целые участки мозга.
Между тем в США законодательство препятствует проведению полноценных исследований клинической эффективности марихуаны. В то же время в Великобритании правительство разрешило одной фармацевтической фирме выращивать различные сорта конопли с целью клинических испытаний получаемой из неё марихуаны».
Нет, в содержательной логике ваша позиция совсем не защитима, от нее остается только то, что в ней, на самом деле, и содержится.
Обыкновенный донос.
Переслегин С.Б., 17 ноября 2009 года
RSS:
А.Никонов - это тот Александр Никонов, который написал “История отмороженных”, “Апгрейд обезьяны” и много других интересных либертарианских книг?
Ссылки на сюжеты, о которых вы ведете речь в вашем блоге, сделали бы вашу запись гораздо более информативной.
Вот что бывает, когда к власти приходят законники. Бурная имитация законотворчества:)
“В Портланде, штат Орегон, в пятницу, 13 ноября, открылось первое в США кафе, где разрешено приобретать и употреблять марихуану, сообщает Reuters. В заведении будет разрешено курить траву в медицинских целях в соответствии с федеральным законом, подписанным Бараком Обамой. “
Книги Тимоти Лири и Роберта Уилсона тоже пытались запретить: http://ts-orsk.livejournal.com/38299.html
ФСКН от этого открещивается, списывает на “перегибы на местах”.
Скажу честно – я раньше тоже был сторонником открытия «косячковых»…
Пока не пропустил это все через себя, работая по молодежной политике. И пока в моей записной книжке не накопилось слишком много вычеркнутых фамилий учившихся когда-то со мной в одной школе, классе, живших в одном доме – с надписью убит, умер. (причина наркотики)
Вопрос медицинский – тут я пожалуй от части соглашусь. Действительно действие тех же производных конопли – неоднозначное. А в сыре есть вещество похожее на кокаин….
Тут вопрос меры. Мой тесть пьет пятьдесят перед обедом и ужином ежедневно – и бодрячком. Мой отец пьет 500 ( и бывает не ест) и больше если сможет уже больше похож на человекоподобное существо, чем на человека…
Мои вышеупомянутые знакомые, которых уже нет, тоже начинали с травы и выпивки. И все равно перешли на героин.
Не скрою, тут сыграл еще и государственно-социальный фактор. В конце 90х одна мафия сменила другую. Тогда всех кто торговал травой, повязали – их просто ликвидировали конкуренты – и на рынок хлынул поток дешевого героина.
Можно безусловно приводить примеры долгоживущих наркоманов. Но это отдельные примеры. Средняя продолжительность в целом чудовищно мала. Я и по сей день наблюдаю – как поколение за поколением уничтожаются в одном районе молодые люди.
Пример Голландии? Ну так и во что на данный момент все больше превращается Голландия – в помойную яму Европы. Это одно из центральных мест наркотрафика. И все это на фоне миграционного потока…. Не трудно догадаться, чем это кончится. Голанскими Шариатами и если они выживут НС Голландией, где наркоманов будут вешать на одном столбе с торговцами.
Про то, что восточные народы курят кальян – так они давно его курят у них уже генетическая предрасположенность и устойчивость. Выпивка там напомню запрещена.
Вопрос – творчества и стимуляторов – это всегда было и будет. И вовсе не так прямолинеен. Кто-то сумел сделать оригинальные вещи кто-то просто загубил свой талант из-за стимуляторов. Это в целом проблема творцов вообще. Создать великое на фоне наркоты могут лишь немногие. Большинство творческих наркоманов – это пустышки имитирующие творчество.
Многие 60тники – пробовали психоделики и жестоко расплатились потом. Они стали творцами не благодаря наркотикам, а потому что уже были творцами – и лишь использовали этот как дополнительный допинг.
В то же время существуют совсем иные способы повышения творческой активности без применения наркотиков.
Так или иначе, но люди творческие – всегда отличались от остальных. Их не зря в древности причисляли к отдельному классу внутри варны Брахманов (Волхвов).
Что положено брахманам, вовсе не положено вайшу (весям). А с тех пор мало что изменилось. Только называется это теперь контурами сознания, пирамидой потребностей…. Я лично предпочитаю древнее название - варны. Как были они, так и есть.
И подавляющее большинство не может потреблять наркотики без ограничений. Народ просто самоуничтожит себя.
Если оперировать к истории то, в том обществе практиковались праздники, на которых временно снимался запрет.
Иными словами – кпд в виде каких-то творческих прозрений будет ничтожно по сравнению с потерями пейзан…. Этих брахманов томящихся в наркоманско-творческом дурмане просто будет некому снабжать жратвой. Пейзане передохнут от того же дурмана раньше, чем брахманы выдадут «философский камень».
Творческая каста все равно будет баловаться с запретом или без. С запретом она даже скорее выдаст что-то, чем без запрета. Пример советского творчества во всех направлениях – видно, запретов до фига, но что сделали!!!! И что сделали сейчас? При полной свободе? Где шедевры кино? В лучшем случае несколько стоящих лент, и куча середняка. А ведь сейчас для творческой элиты вообще не проблема приобрести наркотики. Это факт. Траву можно купить без проблем! И героин и кокаин. Все доступно.
Попадаются единицы.
Тут мы фактически подходим к главному – формальный запрет есть, но реально наркотики доступны. Где он творческий подъем?
Нам не надо ничего запрещать и так все разрешено де факто. Часто милиция крышует наркомафию.
Сдается мне, это разговор ни о чем. Потому разрешение де факто уже существует.
И ничего. Шиш на постном масле.
Наоборот всплеск творческой активности наблюдается с другой стороны. И обратная тяга неизбежна. Диалектика. Вы об этом сами говорите.
Если русскому обществу суждено выжить – на какой-то период наркоторговцы будут висеть на столбах, а наркоманы сидеть в лагерях. Надеюсь, что не дойдет до абсурда с сухим законом. Потом конечно будет неизбежное смягчение режима.
Но чтоб вылечится, придется действовать антибиотиками….
Потому что большинство никогда не будет устойчиво к любым наркотикам при любом даже самом когтнитивном мире (если найдут устойчивость к нынешним там появятся новые и они будут опасны).
Очень хочется услышать Ваше мнение о последних событиях в стране, связанных с Невским экспрессом, разговором с В.Путиным, аварией на Саяно-Шушенской ГЭС и перекатывающейся по областям эпидемией свиного гриппа.
Бывает и похуже, например: http://kprf.ru/crisis/edros/73645.html
Я бы на месте правительства как раз наоборот, сделал крупный госзаказ на разработку более сильного, но менее разрушительного наркотика. Это единственный по сути путь свести на нет оборот разрушительных опиатов и героина. В конце концов, сорокаградусная водка или тот же британский джин были созданы по госзаказу. И очень даже здраво получилось.
Госзаказ на разработку наркотика - это пожалуй, слишком, но в целом, мысль верная. Есть же метадоновая терапия. В развитых странах. Легализация марихуаны, курительных миксов вполне может быть проведена в России. Продавать в аптеках, с описанием как потреблять, до каких доз и с указанием производителя. И врачам в случае чего легче - хотя бы будут твердо знать, от чего и как откачивать. Уверен, что ажиотажа и очередей за легальным кайфом не будет: за прошедшие годы народ стал сильно подкован. К примеру, даже рабочие-грузчики нашего фармцеха твёрдо знают, что лекарство от кашля “торкает” и стоят у конвейера.
А не подскажет ли кто, каких Ш ругает Сергей Борисыч? И что за книга А. Никонова - раз САМ хоть в чем-то согласен с ним, значит, что-то стоящее…
Ну, всё не так однозначно, по-моему. Что недоступно обывательскому сознанию наших законников, так это осознание описанного выше факта стимуляции умственной деятельности наркотическими препаратами. Но с другой стороны обывательское же сознание зачастую действует по неким статистическим принципам. Видя растущую алкогольную зависимость среди молодёжи, оно инстинктивно боится того же самого в случае со слабыми наркотиками. И отчасти небезосновательно. Вот если бы нашим законникам, помимо простейших рефлексов, ещё бы и разума чуток, то возможно они б нашли какую-то золотую середину.
А повсеместное разрешение ещё одного относительно сильного (относительно шоколада и кофе) средства стимуляции мозга по-моему будет лишним. Но как и рыбку съесть и всё такое на законодательном уровне не знаю.
Разумеется легкие наркотические средства надо разрешить, так как их запрет предполагает еще больше проблем в обществе. Но также надо и вести пропаганду здорового образа жизни.
переслегин говорит: “….важнейшей частью этой свободы является понимание всеми управляющими структурами, что никакая власть не смеет определять, что можно читать, и что читать «вредно»?”
и смеет и должна!