Некоторые комментарии к экспертному заключению

Очень не хотелось писать этот текст. Во-первых, было стыдно. За петербургское научное сообщество. За Санкт-Петербург. Наконец, за страну. Во-вторых, критикуя бессмысленный набор утверждений (и убеждений) невольно проникаешься его бессмысленностью. В-третьих, в наше странное время любое упоминание имени, даже в самой отрицательной коннотации, увеличивает индекс цитирования и в конечном итоге поднимает рейтинг. Понятно, что господин Шпиленя с госпожой Шипициной именно этого и добивались.

Так или иначе, я полагал, что конфликт, в котором с самого начала отсутствовало содержание, «рассосется» сам собой. Просто потому, что кому-то из должностных лиц станет элементарно стыдно. Или кто-то, наконец, вспомнит, как и почему возникла эта страна, Росси йская Федерация?

Или уже надо напоминать, как четверть века назад население одной из мировых, великих империй отказалось от привычного образа жизни, от оправданной национальной гордости, от положения сверхдержавы, во имя свободы? И важнейшей частью этой свободы является понимание всеми управляющими структурами, что никакая власть не смеет определять, что можно читать, и что читать «вредно»?

Шпиленя с Шипициной ссылаются на рекомендации ООН. Однако, рекомендация не имеет и не может иметь законодательной силы. И присказки о том, что международное законодательство имеет приоритет перед национальным, здесь не помогут. Это понимают даже наши «доктора наук», поэтому после пары абзацев про «морально-нравственные нормы» и «журналистскую этику» (доносчики удивительно любят говорить о морально-этических категориях) пытаются встать на твердую почву Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года.

Уважаемые эксперты! На случай, если вы не удосужились разобраться в системе законов своей страны, напоминаю, что Конституция РФ является документом прямого действия, поэтому любые законодательные акты, ей противоречащие, являются ничтожными. Указанный Федеральный Закон придется отменять.

Вы можете заявить, что пока он еще действует. Замечу, что это – слабая позиция. Но, ведь, и она вам не поможет.

Вся ваша экспертиза построена на подмене понятий.

Суть проблемы в том, что большое количество продуктов, которые мы регулярно потребляем, вызывают привыкание и воздействуют на физическое и эмоциональное состояние организма. То есть, с формально биологической точки зрения они являются наркотиками. К таким психоактивным веществам относятся не только чай и кофе, но и ряд травных отваров, шоколад, даже соль и сахар. Понятно, что было бы смешно подводить под Федеральный Закон чай с сахаром. Никто так и не поступает. Поэтому Федеральный Закон определяет наркотические вещества не в биологической, а в сугубо юридической логике – списком. Соответственно, чтобы подвести текст А.Никонова под этот закон, в нем придется искать «запрещенные названия». Вы этого не проделали, поскольку Закона, по всей видимости, не читали, списка не знаете, а термин «наркотические вещества» используете не в биологическом и не в юридическом, а в обыденном значении.

Или я ошибаюсь, и ваши научные звания чего-то стоят?

Тогда сойдем с юридической аргументации и поговорим по существу.

Вы из книги А.Никонова впервые узнали о том, что алкоголь и табак вызывают сильное привыкание, крайне неблагоприятно воздействуют на человеческое здоровье, но при этом повсеместно разрешены? Да, европейская цивилизация (как, кстати, и любая другая) знает понятие «разрешенные наркотики». И разрешены они не просто так, не ради роста прибылей табачных и алкогольных кампаний. Почитайте учебники истории, и вы с удивлением узнаете, что для каждой культуры открытие своего собственного психотропного средства (в Европе – виноградный алкоголь, в Индии – сома и т.д.) приводило к расцвету культуры, в то время как все попытки законодательного запрета этих веществ оборачивались экономическим и культурным кризисом и серьезным ростом преступности.

А.Никонов прав: человек нуждается в стимуляции мышления. Именно поэтому наш обыденный обеденный стол содержит огромное количество разрешенных психотропиков, среди которых алкоголь, табак, шоколад, пряности. Вы можете сами провести исторический анализ и убедиться в том, что количество «разрешенных наркотиков» в каждой культуре со временем возрастает. Так что, легализация легких наркотиков и психотропиков действительно неизбежна. России было бы выгодно выстроить на этом собственную законодательную инициативу, но, как обычно, мы будем ждать, пока США переймут опыт Нидерландов.

А США это сделают.

Вы говорите, что наркотики нельзя делить на тяжелые и легкие? Странно, ведь хорошо известно, что между двумя полюсами: «все наркотики одинаковые – это наркотики» и «каждый наркотик сугубо специфичен», - лежит классификация, а, значит, и позитивистская наука. Или вы действительно не видите разницы между маковой булочкой и шприцем с героином? Или вы свято убеждены, что каждый бизнесмен попробовавший «экстези», обязательно закончит опиатами?

Добро пожаловать в реальный мир!
Вы говорите, что нельзя говорить о том, что люди, потребляющие наркотики, добивались успеха и славы в обществе? Но тогда вы призываете лгать – или предлагаете вычеркнуть из человеческой культуры всю эпоху 1960-х годов: кто из властителей дум «золотого десятилетия» не пользовался наркотиками?

Да и с импрессионистами как-то нехорошо получается.

И многие композиторы обиделись.

Да и вклад в мировую психологическую науку Т.Лири сейчас уже не принято отрицать.

А Джон Лилли в восьмидесятилетнем возрасте бегал кроссы и «смущал умы обывателей» Гавайских островов «россказнями о пользе кетамина».

Кстати, технический вопрос: а что это вы не выступаете за запрет в России книг Т.Лири, Р.Уилсона и Дж.Лилли? Уж к ним-то придраться с позиций Федерального Закона неизмеримо легче, чем к А.Никонову? Опять-таки, И.Ефремов в советское время в «Лезвии бритвы» много интересного писал об ЛСД…

Или все-таки, стыдно?

Вы не знаете, что марихуана не вызывает привыкания, а ее отнесение к наркотическим веществам было результатом вполне проектной и проплаченной кампании производителей табака? Что врачи используют ее при лечении ряда заболеваний, начиная от депрессии и заканчивая болезнью Альцгеймера? (http://medportal.ru/mednovosti/news/2006/10/06/marijuana/)

«Марихуана и препараты из неё успешно используются для улучшения состояний больных раком и СПИДом. ТГК успешно используется в борьбе с тошнотой, вызванной применением противораковых препаратов; это вещество для вышеназванной цели одобрено американской Администрацией питания и медикаментов. В некоторых странах (например Голландии и Канаде) марихуана используется как лекарство для больных раком, в качестве противорвотного средства применяемого при химиотерапии. … По сообщению газеты The Guardian, учёные одного из ведущих исследовательских центров Мадрида обнаружили доказательства того, что каннабис может предотвращать потерю памяти у пациентов, страдающих болезнью Альцгеймера.

Их предварительное исследование показало, что тетрагидроканнабинол — основной психоактивный компонент марихуаны — тормозит деятельность клеток, вызывающую повреждение нейронов мозга.

Механизм потери памяти у таких больных не вполне изучен, но, предположительно, эта проблема частично связана с глиальными макрофагами (микроглией), образующими оболочку вокруг нервных клеток мозга. При болезни Альцгеймера деятельность микроглии выходит из-под контроля и наносит вред нейронам, уничтожая целые участки мозга.

Между тем в США законодательство препятствует проведению полноценных исследований клинической эффективности марихуаны. В то же время в Великобритании правительство разрешило одной фармацевтической фирме выращивать различные сорта конопли с целью клинических испытаний получаемой из неё марихуаны».

Нет, в содержательной логике ваша позиция совсем не защитима, от нее остается только то, что в ней, на самом деле, и содержится.
Обыкновенный донос.

Переслегин С.Б., 17 ноября 2009 года

17.11.2009 | Сергей Переслегин | Без рубрики RSS