Об истории и ее уроках

(…)

Общие потери Советского Союза во Второй Мировой войне до сих пор обсуждаются не только в исторической, но и в публицистической литературе. Хорошо, хоть, не в Государственной Думе, где всерьез говорят о необходимости уголовного наказания за определенные оценки некоторых исторических событий.

Я имею в виду нашумевшее предложение С.Шойгу сажать в тюрьму за «отрицание победы Советского Союза в Великой Отечественной войне». Удивительная мысль! Если понимать сказанное буквально, и речь идет именно о Великой Отечественной войне, в которой Советский Союз воевал с Германией, то отрицать победу СССР над Германией невозможно, и никто, находясь в здравом уме,  делать этого не будет. Сумасшедшие же - дело психиатров, а не правоохранительных органов. Если толковать исходную мысль расширительно, то есть говорить не о Великой Отечественной, а о Второй Мировой войне, в которой воевала антигитлеровская коалиция против блока фашистских держав, то с уверенностью можно сказать только то, что Советский Союз воевал на стороне победившей коалиции. Но означает ли это, что он победил в войне? Вопрос очень сложный, ответ на него зависит от того, что понимать под победой. Понятно, что фашистский блок войну проиграл: страны этого блока были полностью или частично оккупированы, вооруженные силы - разгромлены, промышленность - уничтожена. А, вот, ситуация с коалицией победителей далеко не так ясна.

            Соединенные Штаты получили от войны все, чего они хотели: решение экономических проблем, политическое и военное преобладание в мире, флот, отвечающий «Мультидержавному стандарту». Они выполнили все национальные задачи, которые стояли перед страной в этой войне, заплатив не слишком большую цену. Они - несомненные победители.

            Великобритания утратила престиж, выйдя из войны, по существу, младшим партнером США. Страна потеряла также господство на море и, по сути, утратила империю (хотя юридически это будет оформлено несколько позже). Наконец, в активе Великобритании не оказалось даже сколько-нибудь яркой военной победы. Эль-Аламейн? Что Эль-Аламейн? На Восточном фронте такие сражения армейского масштаба происходили в 1942 - 1943 гг. едва ли не ежемесячно. Великобритания войну проиграла.

            Что же касается Советского Союза, то он одержал в ходе войны ряд крупных, знаковых побед и смог реализовать часть своих национальных планов, но очень дорогой ценой. В зависимости от модели исторического развития это можно считать победой, но можно оценить и как поражение. Невозможно дать окончательную оценку.

            «Входить в победоносную коалицию» и «выиграть войну» - отнюдь, не синонимы.

            Во всяком случае, не хотелось бы, чтобы научное, художественное или иное исследование вопроса о победителях и проигравших в мировой коалиционной войне, переносилось в зал суда.

            Но, может быть, подразумевалось нечто третье - не Отечественная война, и не Вторая Мировая, а, например, разгром фашизма? Тогда все совсем плохо, поскольку понятие «фашизм» однозначно определить не удастся, а формальное определение затрагивает, по существу, только Италию Муссолини. Германия, например, фашистским государством не была, она была тоталитарной национал-социалистической державой. Тем более, сложно отнести к фашистским государствам Японию. С другой стороны, определенные элементы социальной диктатуры можно найти и у стран-победительниц, причем не только у сталинского Союза, но у Великобритании У.Черчилля, и у рузвельтовских США.  Опять-таки, истина не определена; в данном вопросе она, скорее всего, является функцией сиюминутных политических пристрастий и потребностей.

В общем, придать предложению Сергея Шойгу какой-то юридический смысл, по-видимому, невозможно, однако, по мнению интернет-источников, к 9-му мая соответствующий законодательный акт Дума примет.

При этом Россия все еще остается относительно свободной страной. Во многих европейских государствах, например, введена уголовная ответственность за отрицание Холокоста.

И этот закон толкуется, как раз, расширительно: нельзя сомневаться не только в самом факте Холокоста, но и его масштабе. То есть, предлагается принять на веру результаты Нюрнбергского процесса, который выносил свои вердикты на основании немецких документов. Но… мы же довольно хорошо представляем себе, как в тоталитарном государстве создаются отчеты. Приписки делаются на всех уровнях иерархии даже в тех случаях, когда речь идет, например, о выпуске боевой техники, количество которой можно точно подсчитать. Почему, в таком случае, мы должны считать, что, отчитываясь об «окончательном решении еврейского вопроса» гитлеровские чиновники сообщали своему начальству точные данные? Перекрестная проверка немецких цифр с демографической статистикой позволила бы уточнить особенности работы механизмов управления в Третьем Рейхе и, может быть, «восстановить историческую справедливость», но … такое исследование запрещено юридически. (…)

21.03.2009 | Сергей Переслегин | Без рубрики RSS