Комментарии к записи: Кварк-соционика

Автор: Jur

Jur — Thu, 09 Apr 2009 03:43:51 +0000

Вот еще не решили проблему достоверного типирования, а уже улучшаем.

Кстати, как решается проблема типирования в новой медели?

Автор: Вик

Вик — Fri, 27 Feb 2009 10:43:23 +0000

1. Ценная статья. Прежде всего позволяет взглянуть на соционику “с птичьего полета”.
2. Мне всегда казалось (и факторный анализ экспериментов подтверждал), что четвертая функция - лишняя, возникла исключительно для равновесия. Большую связность модели дает деление - люди:вещи:идеи.
3. В частности, пример: задают вопрос “А где отношение дуальности?”. Ответ, который следует из данной статьи: “Отношение дуальности есть свойство не реальности, а бинарной модели классической соционики. В случае трехмерной модели следует компоновать элементарные группы из трех, а не из двух.
4. Это обогащает стандартный ряд отношений, позволяя включить в него элементарные циклы (в соционике циклы являются отношениями второго порядка и не так естественны).
5. В плане различения ситуаций это также является достоинством. Вспомним решетку Келли и методики работы с ней, которые изначально включали в себя именно триарные отношения сходства-различия. Это позволяло людям генерировать свойства наиболее простым способом.
6. Также ценным считаю конкретный способ учета аспектных особенностей среды. Вообще, в соционике влияние среды на интертипные отношения провально недооцениваются. ИМХО, выбор коммуникативной функции в немалой степени определяется средой, т.е. любое использование, в качестве основной, слабой функции вынуждается средой и ничем иным. Переслегин блестяще показыет, как это учесть в виде формул, а не просто колебаний воздуха.
7. Что же касается таблицы примеров, то, как и все такие таблицы, является весьма спорной. Меня удивил даже не столько коммуникатор Штирлиц, сколько Вождь Айвен… Чего-то я в этом недопонял.

Автор: Алексей Подчуфаров

Алексей Подчуфаров — Sat, 14 Feb 2009 16:09:55 +0000

По Каспарову -
здесь - http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=407&t=20828
Каспаров - Дон Кихот или Джек
здесь http://www.socionics.ru/types2004.htm
Каспаров - Бальзак
здесь http://www.socionics.org/forums/thread/177680.aspx
Каспаров - Гек, Гамлет, Дон, Штир, Гюго или Джек (не уверен, что всё перечислил, там 29 стр.)
и так далее
Похоже, я правильно понимаю соционику…
А в том списке знаменитостей, который вы так упорно не хотите обсудить -
там из 2 000 осталось 160, чей ТИМ определён с вероятностью 0,82
8% от исходного списка с вероятностью 0,82 - очень близко к вероятности случайного попадания (0,08 х 0,82 = 0.0656, случайное - 1/16 = 0.0625).
Из-за 0.0031 не стоило огород городить…

Автор: Вадим Румянцев

Вадим Румянцев — Fri, 13 Feb 2009 09:13:44 +0000

Вообще, по Каспарову прямо-таки школьный учебник соционики можно было бы писать. Человек не умеет к себе расположить, от этого переживает, психует, пытается привлечь людей к себе умными (действительно умными, хоть я и не разделяю его позиции) рассуждениями и доводами, в результате всё заканчивается многочисленными разладами и дрязгами, хотя он хочет, как лучше. Тоже мне, бином Ньютона. Модель А как на ладони.

Автор: Вадим Румянцев

Вадим Румянцев — Fri, 13 Feb 2009 08:41:40 +0000

У Вас очень упрощённое понимание соционики. Каспаров – вполне обычный Дон Кихот. Совершенно по модели, имея активационную этику эмоций, он придаёт ей большую важность. Сильной функцией, тем не менее, она у него не является, сами пишете что Каспаров Вам несимпатичен, как и большинству людей, хотя пытается добиться обратного. Сравните, например, с Жириновским, у которого сильная этика эмоций – полную фигню говорит, а посмотреть на него приятно, весело.

Автор: Алексей Подчуфаров

Алексей Подчуфаров — Thu, 12 Feb 2009 17:32:55 +0000

Соционическая модель базируется на фундаментальном допущении, что ваше упрощение хорошо отражает природу психики. Как показывает опыт, это упрощение неудачно и слишком часто буксует (иногда работает). Живое опровержение соционики - Г. Каспаров (не являюсь его поклонником). У него сильная логика, и не менее сильна эмоциональная часть личности. По вашей теории, либо то, либо другое, а на практике одно другое не исключает - т.е. откладывать оба свойства на одной оси координат нельзя (по меньшей мере, иногда).
Вам всем не кварками заниматься надо, а думать, почему теория с практикой расходится в основе.
Учитывая количество экзальтированных особей обоего пола, пасущихся на этой поляне (ничего личного, просто по соционическим сайтам полазил) - ситуация безнадёжна - больного проще пристрелить (ИМХО).

Автор: Алексей Чуб

Алексей Чуб — Wed, 11 Feb 2009 12:18:20 +0000

Вижу, появился мой двойник по подписи “Алексей” :).
Уточняю: От 15-го и 20-го января - мои реплики, Остальные - нет.

По поводу реплики моего двойника о том, что соционика - не наука а вид деятельности.

Я думаю, что то же самое можно сказать и о психиатрии, психологии и вообще всех областях знаний, изучающих мозг человека. Слишком сложная это вещь, чтобы ее сам можно было строго математически расписать. Все равно останутся толкования, субъективизм, ассоциации и пр.

То что соционика как вид деятельности или наука (как хотите) страдает от этого - это правда. Но избежать этого на мой взгляд невозможно в силу специфики предмета.

Однако это не означает, что нельзя ее использовать на практике. Как? Основная польза от соционики в том, что она помогает мириться с реальностью, не бороться с тем, что не можешь побороть. Это не мало. Как ни странно, богатые люди нередко платят психотерапевту приличные деньги именно за это.

Автор: Вадим Румянцев

Вадим Румянцев — Sun, 08 Feb 2009 18:27:09 +0000

Я вот, по серости своей, о Габене узнал только из соционики. Не говоря о том, что как личностей представляю многих прототипов очень плохо, да это и неважно, потому что они могли и не иметь тех соционических типов, которые в честь них названы. Уберите псевдонимы, ничего не изменится.

Соционическая модель базируется на фундаментальных свойствах семантики информации (или наших представлениях о таковых). Семантика калибруется тремя противоречиями, то есть трёхмерна. Поэтому совершенно неважно, будет типируемый из Пакистана, Гвинеи, с Альфы Центавра или из компьютерной программы. Если некая система выполняет семантическую обработку информации, то у неё в каждый момент времени есть соционический тип информационного метаболизма. Возможно, житель Альфы Центавра, воспитанный в другой системе философских представлений, разбил бы информацию на другие 8 аспектов и, соответственно, разумные существа на другие 16 типов (а Переслегин здесь попытался пойти даже дальше). Но это никак не мешает нам протипировать этого инопланетного исследователя в нашей соционической модели.

Предложение улучшить соционику аккуратными формулировками я всецело поддерживаю.

Автор: Алексей Подчуфаров

Алексей Подчуфаров — Sat, 07 Feb 2009 14:11:31 +0000

Модератору - пожалуйста замените мой последний текст этим - там я неточно сформулировал свою позицию по списку знаменитостей

1. Уточним: список - набор известных людей, ТИМ которых определяют “известные соционики”, в наличии у источника (http://www.famo.ru//etalon.php) 34 списка с ТИМами известных людей, всего в списке 2000 знаменитостей.
В эталонный список знаменитость попадает, если в её ТИМе (определённом 34 социониками) нет серьёзных расхождений.
Из 2000 в эталонный (список с небольшими расхождениями) попало 160.
Вывод - у 8% списка “известные соционики” определяют ТИМ без больших отклонений.
Не маловато ли?
Опровергните (возможно, я не совсем понял методику), дайте другую ссылку, или признайте, что единой системы координат в соционике нет.
2. Считаю, что это имеет отношение к соционике как модели - вы же полагаете, что она отражает реальность? Но это - не самый большой недостаток, и исправляется проще всего - помнить про ограниченность соционического описания.
3. Я посмотрел матрично-тензорный раздел ещё раз - там про ортогональность ничего нет и быть не может. Ортогональность системы координат обсуждается в процессе её построения, а она в соционике просто не построена. Вы все проскочили этот важный этап и занялись рисованием векторов и тензоров, забыв договориться об основах
4. Я не задавал этических вопросов - только по методологии и границам применимости соционики. Например - у нас в бывшем СССР все знают, кто такие Штирлиц, Жуков и пр. - а как это работает в Пакистане, Гвинее и т.д.? Не знаю как вам, а мне - интересно.
Соционика иногда срабатывает, но её можно серьёзно улучшить аккуратными формулировками.
Спасибо за обсуждение, я, пожалуй, свой текст попробую предложить какому-нибудь сайту по соционике.

Автор: Вадим Румянцев

Вадим Румянцев — Fri, 06 Feb 2009 19:02:33 +0000

1. Этот список не исследуется, а строится. А для его построения используются все версии, процент соответствия которых как раз и указан в таблице.

2. Ну слава богу, если у Вас такие наблюдения. Это не имеет никакого отношения к обсуждению соционики, как модели. Если Вы считаете, что типы людей меняются, то это никак не является аргументом против соционики. Более того, о возможности перемены типа писал ещё Юнг, и с её наличием согласны многие соционики. Просто большинство исследователей считают это редкой патологией.

3. См. матрично-тензорный раздел.

4. Нет. Я говорю о том, что соционика, как наука, не отвечает и не должна отвечать на этический вопрос что хорошо и что плохо. По мнению Аушры, дуальные отношения в семье хороши. Это её личное этическое убеждение, которое не имеет отношения к научной стороне соционики. Соционика просто даёт логическую модель: такие-то объекты находятся в такой-то системе отношений, и если сделать так-то, получится то-то. Лично мне, например, не нравятся дуальные отношения в семье (так как в них отсутствует взаимопонимание, что для меня важно), и я имею на такое убеждение не меньшее право, чем Аушра – на своё (она считала взаимопомощь в семье более важной, чем взаимопонимание). И с типом семьи и применимостью соционики это никак не связано. Это просто личные этические установки каждого человека.