Очень не хотелось писать этот текст. Во-первых, было стыдно. За петербургское научное сообщество. За Санкт-Петербург. Наконец, за страну. Во-вторых, критикуя бессмысленный набор утверждений (и убеждений) невольно проникаешься его бессмысленностью. В-третьих, в наше странное время любое упоминание имени, даже в самой отрицательной коннотации, увеличивает индекс цитирования и в конечном итоге поднимает рейтинг. Понятно, что господин Шпиленя с госпожой Шипициной именно этого и добивались.

Так или иначе, я полагал, что конфликт, в котором с самого начала отсутствовало содержание, «рассосется» сам собой. Просто потому, что кому-то из должностных лиц станет элементарно стыдно. Или кто-то, наконец, вспомнит, как и почему возникла эта страна, Росси йская Федерация?

Или уже надо напоминать, как четверть века назад население одной из мировых, великих империй отказалось от привычного образа жизни, от оправданной национальной гордости, от положения сверхдержавы, во имя свободы? И важнейшей частью этой свободы является понимание всеми управляющими структурами, что никакая власть не смеет определять, что можно читать, и что читать «вредно»?

Шпиленя с Шипициной ссылаются на рекомендации ООН. Однако, рекомендация не имеет и не может иметь законодательной силы. И присказки о том, что международное законодательство имеет приоритет перед национальным, здесь не помогут. Это понимают даже наши «доктора наук», поэтому после пары абзацев про «морально-нравственные нормы» и «журналистскую этику» (доносчики удивительно любят говорить о морально-этических категориях) пытаются встать на твердую почву Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года.

Уважаемые эксперты! На случай, если вы не удосужились разобраться в системе законов своей страны, напоминаю, что Конституция РФ является документом прямого действия, поэтому любые законодательные акты, ей противоречащие, являются ничтожными. Указанный Федеральный Закон придется отменять.

Вы можете заявить, что пока он еще действует. Замечу, что это – слабая позиция. Но, ведь, и она вам не поможет.

Вся ваша экспертиза построена на подмене понятий.

Суть проблемы в том, что большое количество продуктов, которые мы регулярно потребляем, вызывают привыкание и воздействуют на физическое и эмоциональное состояние организма. То есть, с формально биологической точки зрения они являются наркотиками. К таким психоактивным веществам относятся не только чай и кофе, но и ряд травных отваров, шоколад, даже соль и сахар. Понятно, что было бы смешно подводить под Федеральный Закон чай с сахаром. Никто так и не поступает. Поэтому Федеральный Закон определяет наркотические вещества не в биологической, а в сугубо юридической логике – списком. Соответственно, чтобы подвести текст А.Никонова под этот закон, в нем придется искать «запрещенные названия». Вы этого не проделали, поскольку Закона, по всей видимости, не читали, списка не знаете, а термин «наркотические вещества» используете не в биологическом и не в юридическом, а в обыденном значении.

Или я ошибаюсь, и ваши научные звания чего-то стоят?

Тогда сойдем с юридической аргументации и поговорим по существу.

Вы из книги А.Никонова впервые узнали о том, что алкоголь и табак вызывают сильное привыкание, крайне неблагоприятно воздействуют на человеческое здоровье, но при этом повсеместно разрешены? Да, европейская цивилизация (как, кстати, и любая другая) знает понятие «разрешенные наркотики». И разрешены они не просто так, не ради роста прибылей табачных и алкогольных кампаний. Почитайте учебники истории, и вы с удивлением узнаете, что для каждой культуры открытие своего собственного психотропного средства (в Европе – виноградный алкоголь, в Индии – сома и т.д.) приводило к расцвету культуры, в то время как все попытки законодательного запрета этих веществ оборачивались экономическим и культурным кризисом и серьезным ростом преступности.

А.Никонов прав: человек нуждается в стимуляции мышления. Именно поэтому наш обыденный обеденный стол содержит огромное количество разрешенных психотропиков, среди которых алкоголь, табак, шоколад, пряности. Вы можете сами провести исторический анализ и убедиться в том, что количество «разрешенных наркотиков» в каждой культуре со временем возрастает. Так что, легализация легких наркотиков и психотропиков действительно неизбежна. России было бы выгодно выстроить на этом собственную законодательную инициативу, но, как обычно, мы будем ждать, пока США переймут опыт Нидерландов.

А США это сделают.

Вы говорите, что наркотики нельзя делить на тяжелые и легкие? Странно, ведь хорошо известно, что между двумя полюсами: «все наркотики одинаковые – это наркотики» и «каждый наркотик сугубо специфичен», - лежит классификация, а, значит, и позитивистская наука. Или вы действительно не видите разницы между маковой булочкой и шприцем с героином? Или вы свято убеждены, что каждый бизнесмен попробовавший «экстези», обязательно закончит опиатами?

Добро пожаловать в реальный мир!
Вы говорите, что нельзя говорить о том, что люди, потребляющие наркотики, добивались успеха и славы в обществе? Но тогда вы призываете лгать – или предлагаете вычеркнуть из человеческой культуры всю эпоху 1960-х годов: кто из властителей дум «золотого десятилетия» не пользовался наркотиками?

Да и с импрессионистами как-то нехорошо получается.

И многие композиторы обиделись.

Да и вклад в мировую психологическую науку Т.Лири сейчас уже не принято отрицать.

А Джон Лилли в восьмидесятилетнем возрасте бегал кроссы и «смущал умы обывателей» Гавайских островов «россказнями о пользе кетамина».

Кстати, технический вопрос: а что это вы не выступаете за запрет в России книг Т.Лири, Р.Уилсона и Дж.Лилли? Уж к ним-то придраться с позиций Федерального Закона неизмеримо легче, чем к А.Никонову? Опять-таки, И.Ефремов в советское время в «Лезвии бритвы» много интересного писал об ЛСД…

Или все-таки, стыдно?

Вы не знаете, что марихуана не вызывает привыкания, а ее отнесение к наркотическим веществам было результатом вполне проектной и проплаченной кампании производителей табака? Что врачи используют ее при лечении ряда заболеваний, начиная от депрессии и заканчивая болезнью Альцгеймера? (http://medportal.ru/mednovosti/news/2006/10/06/marijuana/)

«Марихуана и препараты из неё успешно используются для улучшения состояний больных раком и СПИДом. ТГК успешно используется в борьбе с тошнотой, вызванной применением противораковых препаратов; это вещество для вышеназванной цели одобрено американской Администрацией питания и медикаментов. В некоторых странах (например Голландии и Канаде) марихуана используется как лекарство для больных раком, в качестве противорвотного средства применяемого при химиотерапии. … По сообщению газеты The Guardian, учёные одного из ведущих исследовательских центров Мадрида обнаружили доказательства того, что каннабис может предотвращать потерю памяти у пациентов, страдающих болезнью Альцгеймера.

Их предварительное исследование показало, что тетрагидроканнабинол — основной психоактивный компонент марихуаны — тормозит деятельность клеток, вызывающую повреждение нейронов мозга.

Механизм потери памяти у таких больных не вполне изучен, но, предположительно, эта проблема частично связана с глиальными макрофагами (микроглией), образующими оболочку вокруг нервных клеток мозга. При болезни Альцгеймера деятельность микроглии выходит из-под контроля и наносит вред нейронам, уничтожая целые участки мозга.

Между тем в США законодательство препятствует проведению полноценных исследований клинической эффективности марихуаны. В то же время в Великобритании правительство разрешило одной фармацевтической фирме выращивать различные сорта конопли с целью клинических испытаний получаемой из неё марихуаны».

Нет, в содержательной логике ваша позиция совсем не защитима, от нее остается только то, что в ней, на самом деле, и содержится.
Обыкновенный донос.

Переслегин С.Б., 17 ноября 2009 года

Второй “Верстак” был проведен сразу после большой конфессиональной Игры и включал в себя обсуждение реформации и декомпозицию христианской (протестантской) онтологии. Третий “верстак” будет посвящен декомпозиции и пересборке онтологий тоталитарных империй.

Октябрь был рекордным по числу запусков знаниевого реактора. Был запуск на ИАСПовском курсе, запуск в Киеве, запуск по заказу МинЗдравСоцРазвития в связи с нашим контрактом по теме “Здоровый образ жизни”, запуск у наших друзей из церкви “Благая весть”. И, по-моему, еще один или два запуска я забыл.

На данный момент технологию запуска реактора можно считать полностью отработанной,  технология управления реактором и технология сборки результатов отработана на 50%, то есть уже допускает трансляцию, но только от носителей технологии.

14 ноября 2009 года состоялась очередная конференция “Форум Будущего” в рамках ежегодного профессионального конгресса писателей-фантастов “Странник”. На этот раз в конференции участвовали Александр Иванович Неклесса и Олег Игоревич Генисарецкий. Их выступления создали пространство дискуссии и задали рамки обсуждения темы. Конечно, остальные выступления на таком фоне несколько потерялись, хотя среди них было немало весьма интересных. Вообще, у меня сложилось впечатление, что это был лучший из “Форумов Будущего”.

Более подробная информация появится, когда будут расшифрованы доклады.

Сегодня, 17 ноября, написал письмо в защиту А.Никонова, книга которого запрещена в Санкт-Петербурге по обвинению в пропаганде наркотиков.

Очень устали, но результатом довольны: реактор
раскрутился хорошо и быстро вышел за рамки демонстрационного режима.
Возник ряд идей, по крайней мере, некоторые из которых придется еще
обдумывать и, может быть, всерьез развивать.

Людей собралось
больше, чем, обычно, бывает на реакторе. Это могло вызвать
дополнительные трудности, если бы не высокий уровень аудитории и ее
развитую рефлексию. Что, впрочем, не в полной мере компенсировало
отсутствие административного протокола (в рефлексии ряда участников
этой дефициентности придан статус национальной проблемы).

Материалы реактора записаны, расшифровка появится здесь, на блоге, но позднее.

В следующий раз встречаемся 25 октября.

Краткий конспект встречи 4-го октября прилагается (на странице “Онтологический верстак”). Для тех, кто не участвовал во встрече, напоминаю: это не статья, а конспект, комментировать его, не находясь в контексте обсуждения, бессмысленно.

А статья рано или поздно будет

Сама по себе идея создать сверхреактор мне нравится. Но:

1) “Ромашка” в таком режиме неуправляема, неразгоняема (из-за огромных потерь времени и энергии на трансляцию) и несобираема. Нужна принципиально другая схема.

2) Реактор работает не в конкурентном и даже не в соконкурентном режиме. Метафорический протокол прописывается только в режиме сотрудничества. Для работы в конкурентном режиме лучше подходит схема ОДИ (организационно-деятельностной игры) в версии “вертушка Щедровицкого”.

3) Сверхреактор нужно собирать только под значимую задачу. Бессмысленно придумывать задачу под такой реактор.

Следовательно, если всерьез проектировать конференцию, нужно идти от задачи, затем, уже зная ее, конструировать сверхреактор и подбирать режим его работы.

Конструкторы реактора - я, как теоретик и сборщик, Елена Переслегина, как конструктор и ведущий;

Организация учебного курса ЗР (ИАСП) в лице Натальи Луковниковой;

“Группа Алекса” - Алексей Степанов, Сергей Арапов, Андрей Мадонич и другие (выпускники “знаниевого реактора” 2007 - 2008, 2008-2009 учебные годы);

“Группа Воротниковых” -  Женя и Оля Воротниковы+ команды??? из Москвы.

Я констатировал “кризис Грейнера” в сообществе “знаниевый реактор” и предполагаю, что со мной согласились участники. С точки зрения Лены конфликт носил характер неявного догвора, то есть все слышали не то, что им говорили. Конфликта интересов, как такового не было. Есть две модели функционирования - доверие и подкрепление соглашениями, будут использованы оба пути.

 Для решения таких конфликтов на метафорическом протоколе более всего подходит пример из “Двадцать лет спустя” ( А. Дюма): сломайте вашу шпагу граф! Из главы “Королевская площадь”. Речь идет о том, что все конфликты в сообществе должны быть ликвидированы в пользу целого, а не частей его. И если кто-то из своих просит, обижен, не понял и т.д., то лучше следовать его просьбам, даже и в ущерб представлениям о деле, авторитетах, “Принцах Конде” и т.д.

 была достигнута договоренность об информационной открытости, тотальном:) обмене ссылками, создании листинга запусков реактора.

возможные схемы распада Российской Федерации. Краткий вывод: стране НЕ распадется, ввиду нехватки социальной энергии для инициации этого процесса;

возможность инсталляции проектной деятельности в РФ. Краткий вывод: проектные конфигурации в России существуют и носят достаточно необычный характер соконкуренции двух проектов с различными онтологиями, но такие конфигурации трудно реализуемы и, опять-таки, дефициентны по социальной энергии);

конструирование знаниевых фокусов в России. Краткий вывод: востребован и проявлен лишь один фокус - физическое знание, по всем остальным возможным фокусам наблюдаются и дефициентности, и невостребованность.

Общий вывод: для работы со знаниевыми фокусами в гуманитарной области необходимо создание особой дисциплины, которую в реакторе условно назвали психолингвистикой или психосемиотикой.

Под «психолингвистикой» (психосемиотикой) понимается развитие подхода Паребка: обусловленность мышления «рамками языка», формирование целостной картины мира через язык, взаимообусловленность Реальности и языка.

Принято решение посвятить следующее занятие 31 октября - 1 ноября технологическому пакету “Лингво” и психолингвистике.

Краткий (конспективный) отчет по занятию выложен на странице “Онтологический верстак”

 http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/822/41.html
http://www.psychotechnology.ru/publication/item59.html

Поскольку она уже напечатана, публикую ее также в блоге (страница “статьи”). Материал был подготовлен по результатам демонстрационного пуска знаниевого реактора в июле 2009 г.

Первое занятие намечено на субботу и воскресенье 19 и 20 сентября. Тема субботней лекции: “Линейка знаний, фокусы знаний, операции над знаниями”. В воскресенье планируется игра по новой феодализации. Предполагается, что мы попробуем изучить через механизм ролевой игры возможные диссипативные процессы в России.

Мы подробно занимались этой темой несколько лет назад, но мои последние поездки в Новосибирск и Димитровоград содержат ряд намеков на то, что ситуация изменилась. Взаимодействие регионов и центра (Москвы) начало утрачивать деятельностное содержание. Это может привести к нарушению связности страны и оказать воздействие на все информационные системы (големы, эгрегоры и т.д.), связанные с Россией. Следовательно, нужны новые Игры.